Abbruch bei Bestellvorschlag (Einkauf)

7. Juni 2011 19:50

RTC, NAVW16.00, R2

Im Bereich Einkauf wird der Bestellvorschlag mit einem entsprechend vordefinierten Vorschlagsnamen aufgerufen.
Alle bestehenden Vorschlagszeilen werden gelöscht und der Lauf mit entsprechenden Parametern gestartet...
Der RTC-Client sammelt nun alle Daten ab und gibt plötzlich eine Fehlermeldung wie folgt aus:
'Aufrtragspriorität' muss in 'Lagerprofil' einen Wert enthalten. 'Zeilennr.=xxx'. Der Wert darf nicht null oder leer sein

- Debugger mitlaufen lassen und ein bestimmtes Artikel dabei ermittelt. Artikel geprüft aber keine Abweichungen zu anderen Teilen gefunden, die Einstellungen in den STammdaten waren alle korrekt
- Neustart des Bestellvorschlages.... läuft fehlerfrei durch.
- Hinweis: Tabelle Lagerprofil ist beim Auftreten des Fehlers KOMPLETT leer...Frage: Warum wird dann bei der Fehlermeldung eine Zeilenummer z. B. 12 ausgegeben.

am nächsten Tag:
Die gleiche Fehlermeldung, ein anderer Artikel.
Debuggen...Fehler trifft bei drei Versuchen auf den gleichen Artikel,
Vorschlag nur mit diesem speziellen Artikel (=ART0001) ...Fehler tritt auf
Vorschlag OHNE diesen Artikel (<>ART0001) ....Fehler tritt mit anderen Artikel auf
Vorschlag wieder mit dem Artikel vom ersten Test (=ART0001) ....läuft durch und auch ohne keine Probleme mehr und der Vorschlag kommt ohne Fehler durch.
Vorschlag wieder mit allen Artikel...läuft durch.

Am nächsten Tag passiert das gleiche wieder, evtl. mit dem gleichen Artikel möglicherweise auch einem anderen. Die Vorschläge werden so oft wiederholt bis sie durchlaufen.
Das kann aber keine Lösung sein.

Parameter können vollkommen unterschiedlich sein. Fehler tritt beim Eingrenzen auf Kreditoren, Artikel,Teilefamilien oder Einkäufer auf. Alle Varianten durchprobiert.

Dieser Fehler ist so perfide, weil er sich nicht orten, zeitlich eingrenzen oder an Stammdaten festmachen lässt.
Der Debugger hilft da auch nur begrenzt weiter!

Der Einkaufsdisponent ist völlig am verzweifeln :-( . NSC ist zur Zeit ebenfalls ratlos.:cry:

Wer kann helfen? :roll:

Re: Abbruch bei Bestellvorschlag (Einkauf)

7. Juni 2011 23:06

Ist der Hotfix (KB 982069) für die Funktion SetPriority im Codeunit Inventory Profile Offsetting installiert?

Re: Abbruch bei Bestellvorschlag (Einkauf)

19. Juni 2011 12:17

Kowa hat geschrieben:Ist der Hotfix (KB 982069) für die Funktion SetPriority im Codeunit Inventory Profile Offsetting installiert?



Ist es erlaubt den "veränderten" Code, der unter KB 982069 von MS vorgeschlagen wird, hier zu posten?

Ist ja -wie ich sehe- "nur" ein zusätzliches (Lösungscode)

Oder muss der Threadopener sich an seinen NSC wenden und um die Zusendung des KB Codes bitten?

Nur so aus reiner Neugier gefragt.

EDIT: ach ja, nur so zur Info, unter NAV 2009 R2 ist in der Codeunit 99000854 der selbe "Bug" drin, d.h. dort könnte man den zusätzlichen Code auch einfügen.

EDIT 2: ja, ich sehe das jetzt auch, ist als CONFIDENTIAL markiert, danke für den Hinweis Kowa!
Zuletzt geändert von Freestyler am 19. Juni 2011 17:03, insgesamt 2-mal geändert.

Re: Abbruch bei Bestellvorschlag (Einkauf)

19. Juni 2011 13:06

Lord_British hat geschrieben:
Kowa hat geschrieben:Ist der Hotfix (KB 982069) für die Funktion SetPriority im Codeunit Inventory Profile Offsetting installiert?

Ist es erlaubt den "veränderten" Code, der unter KB 982069 von MS vorgeschlagen wird, hier zu posten?

Da der Artikel als "Confidential" markiert ist, nicht. Auch wenn es "nur" eine Zeile ist, die da korrigiert wurde.

Re: Abbruch bei Bestellvorschlag (Einkauf)

6. Oktober 2011 14:26

Kowa hat geschrieben:
Lord_British hat geschrieben:
Kowa hat geschrieben:Ist der Hotfix (KB 982069) für die Funktion SetPriority im Codeunit Inventory Profile Offsetting installiert?

Ist es erlaubt den "veränderten" Code, der unter KB 982069 von MS vorgeschlagen wird, hier zu posten?

Da der Artikel als "Confidential" markiert ist, nicht. Auch wenn es "nur" eine Zeile ist, die da korrigiert wurde.

Da die Knowledgebase ja nun öffentlich ist ( Dank an Natalie für die Info :-) ), Codefix siehe hier.